Fandom

Protopia Wiki

Irã, Iraque, as Democracias e a mudança climática

1 764 pages em
Este wiki
Adicione uma página
Discussão0 Share

Interferência de bloqueador de anúncios detectada!


A Wikia é um site grátis que ganha dinheiro com publicidade. Nós temos uma experiência modificada para leitores usando bloqueadores de anúncios

A Wikia não é acessível se você fez outras modificações. Remova o bloqueador de anúncios personalizado para que a página carregue como esperado.

Noam Chomsky

Shank: Com desenvolvimentos nucleares similares na Coréia do Norte e em Irã, por que os estados unidos tentaram uma saída diplomática direta com Coréia do Norte, mas recusam-no fazer assim com Irã?

Chomsky: Dizer que os estados unidos tentaram uma saída diplomática com Coréia do Norte é um pouco equivocado. Fez sob a administração de Clinton, embora nenhum lado viveu completamente até suas obrigações. Clinton não fez o que foi prometido, na Coréia do Norte, mas fazia o progresso. Assim quando Bush veio à presidência, Coréia do Norte teve bastante urânio ou plutônio para talvez uma ou duas bombas, mas então capacidade muito limitada do míssil. Durante os anos de Bush é explodida. A razão é, cancelou imediatamente a diplomacia e está bem bloqueado desde então.

Fizeram um acordo muito substancial em setembro 2005 em que Coréia do Norte concordou eliminar completamente seus programas do enriquecimento e desenvolvimento nuclear. No retorno os estados unidos concordaram terminar as ameaças do ataque e começar a mover-se para o planejamento para a provisão de um reator da água clara, que fosse prometido sob o acordo de estrutura. Mas a administração de Bush enfraqueceu imediatamente o. Imediatamente, eles cancelaram o consórcio internacional que estava planeando para o reator da água clara, que era uma maneira que diz de nós não está indo concordar a este acordo. Um par dos dias mais tarde que começaram atacar as transações financeiras de vários bancos. Foi cronometrado em tal maneira fazer-lhe o espaço livre que os estados unidos não estavam indo mover para seu compromisso para melhorar relações. E naturalmente nunca retirou as ameaças. De modo que fosse o fim do acordo de setembro 2005.

Esse está voltando agora, apenas no último poucos dias. A maneira que retratado nos meios de ESTADOS UNIDOS é, como usual com a linha de partido do governo, que Coréia do Norte é agora talvez pouco uma mais receptiva para aceitar a proposta de setembro 2005. Assim há algum otimismo. Se você for através do Atlântico, aos tempos financeiros, rever os mesmos eventos que indicam que cercam a administração de Bush, é sua frase, necessita algum tipo da vitória, assim talvez ele será disposto mover-se para a diplomacia. É pouco um mais exato mim pensa de se você olhar o fundo.

Mas há algum sentido mínimo do otimismo sobre ele. Se você olhar para trás o excesso grave Coréia do Norte é um lugar que horrível ninguém está discutindo aproximadamente que nesta edição foram consideravelmente racionais. É sido um tipo de história de toma-lá dá-cá. Se os estados unidos estiverem acomodando, os coreanos nortes tornam-se obsequiosos. Se os estados unidos forem hostis, tornam-se hostis. Aquele é bonito revisto bem por Leon Sigal, que tem um dos especialistas principais neste, em uma introdução recente da história atual. Mas aquele é sido o retrato geral e nós somos agora em um lugar onde poderia haver um estabelecimento na Coréia do Norte.

Isso é muito mais menos significativo para os estados unidos do que Irã. A edição que iraniana eu não penso tem muito a fazer francamente com armas nucleares. Ninguém está dizendo que Irã deve ter armas nucleares ­nem deve qualquer um mais. Mas o ponto em o Oriente Médio, à diferença de Coréia do Norte, é que este é centro dos recursos de energia do mundo. Originalmente os Ingleses e o francês tinham-no dominado secundário, mas após a segunda guerra mundial, é sido um ESTADO UNIDO preserva. Aquele é sido um axioma da política estrangeira de ESTADOS UNIDOS, aquela que deva controlar recursos de energia do oriente médio. Não é uma matéria do acesso como os povos dizem freqüentemente. Uma vez que o óleo está nos mares vai a qualquer lugar. No fato se os estados unidos não usarem nenhum óleo do oriente médio, ele teria as mesmas políticas. Se nós formos à energia solar amanhã, sustento ele teria as mesmas políticas. O olhar justo no registro interno, ou a lógica dele, a edição foram sempre controle. Controle é a fonte do poder estratégico.

Dick Cheney declarou em Kazakhstan ou em algum lugar esse controle sobre o encanamento é uma "ferramenta da intimidação e da chantagem”.Quando nós temos o controle sobre os encanamentos é uma ferramenta do benevolente. Se outros países tiverem o controle sobre as fontes da energia e a distribuição da energia então é uma ferramenta da intimidação e da chantagem exatamente como Cheney disse. E aquela é sida parte traseira tão distante compreendida quanto George Kennan e os dias pós-guerra adiantados em que indicou que se os estados unidos controlarem recursos do oriente médio terá o poder do veto sobre seus rivais industriais. Estava falando particularmente de Japão, mas o ponto generaliza.

Assim Irã é uma situação diferente. É parte do sistema de energia principal do mundo.

Shank: Assim quando os estados unidos consideram uma invasão potencial você pensa que está sob a premissa de ganhar o controle? Aquele é o que os estados unidos ganharão de atacar Irã?

Chomsky: Há diversas edições no exemplo de Irã. Um é simplesmente que é independente e a independência não está tolerada. É chamado às vezes refusa bem sucedido no registro interno. Tomada Cuba. Uma maioria muito grande da população de ESTADOS UNIDOS está no favor de estabelecer relações diplomáticas com Cuba e tem sido por muito tempo com algumas flutuações. E mesmo à parte do mundo do negócio está no favor dela demasiado. Mas o governo não a permitirá. É atribuído ao voto de Florida, mas eu não penso que é muita de uma explanação. Eu penso que tem que fazer com uma característica de casos do mundo que seja apreciada insuficiente. Os casos internacionais são muito funcionados como a máfia. O padrinho não aceita o desobediente, uniforme de um lojista pequeno que não pague seu dinheiro da proteção. Você tem que ter a obediência de outra maneira que a idéia pode espalhar que você não tem que escutar as ordens e pode espalhar aos lugares importantes.

Se você olhasse para trás no registro, que era a razão principal para o ataque de ESTADOS UNIDOS em Vietnam? O desenvolvimento independente pode ser um vírus que possa infectar outro. Aquela é a maneira que é posto, Kissinger neste caso, consultando a Allende no Chile. E com Cuba é explícita no registro interno. Arthur Schlesinger, apresentando o relatório do grupo de estudo latino americano ao presidente entrante Kennedy, escreveu que o perigo é a propagação da idéia de Castro de fazer exame de matérias em suas próprias mãos, que tem muito da apelação a outros na mesma região que sofrem dos mesmos problemas. Uns originais internos mais atrasados carregaram Cuba com a refuta bem sucedida das políticas dos ESTADOS UNIDOS que vão para trás 150 anos ­ à doutrina de Monroe -- e aquele não pode ser tolerado. Assim há um tipo de um compromisso do estado a assegurar a obediência.

Indo para trás a Irã, é não somente que tem recursos substanciais e que é parte do sistema, mas dele de energia principal do mundo que desafiou também os estados unidos. Os estados unidos, como nós sabemos, depuseram o governo parlamentar, instalado um tirano brutal, ajudavam-lhe desenvolvem o poder nuclear, no fato muito os mesmos programas que são considerados agora uma ameaça estavam sendo patrocinados pelo governo de ESTADOS UNIDOS, por Cheney, por Wolfowitz, por Kissinger, e por outro, nos 1970s, tão por muito tempo como o Shah estava no poder. Mas então os Iranianos depôs o, e mantiveram reféns de ESTADOS UNIDOS por diverso cem dias. E os estados unidos giraram imediatamente para apoiar Saddam Hussein e sua guerra de encontro a Irã como uma maneira de punir Irã. Os estados unidos estão indo continuar a punir Irã por causa de seu refuta. De modo que um fator separado.

E outra vez, à vontade da população de ESTADOS UNIDOS e mesmo os negócios dos E.U.A. são considerados na maior parte irrelevante. Setenta cinco por cento da população aqui favorecem melhorar relações com o Irã, em vez das ameaças. Mas isto é negligenciado. Nós não temos votações do mundo do negócio, mas está consideravelmente desobstruído que a corporação da energia seriam completamente felizes ser dado à autorização entrar para trás em Irã em vez de deixar toda a isso a seus rivais. Mas o estado não o permitirá. E está ajustando acima confrontos direitos agora, muito explicitamente. A parte da razão é estratégica, geo-política, econômico, mas a parte da razão é o complexo da máfia. Têm que ser punidos por nos desobedecer.

Shank: A Venezuela vem sendo um sucesso desafio com o Chavez que tende para o socialismo. Onde estão em nossa lista?

Chomsky: São muito elevados. Os estados unidos patrocinaram e apoiaram um grupo militar para depor o governo. No fato, isso é seu último, a maioria de esforço recente em o que se usou ser um recurso convencional a tais medidas.

Shank: Mas por que nós giramos nossas vistas mais para Venezuela?

Chomsky: Oh estão lá. Há um córrego constante do abuso e do ataque pelo governo e conseqüentemente pelos meios, que estão quase totalmente contra a Venezuela. Para diversas razões. Venezuela é independente. Está diversificando suas exportações a uma extensão limitada, em vez de ser justo dependente das exportações aos estados unidos. E está iniciando movimentos para a integração e a independência da americana latina. É o que se chamam uma alternativa de Bolivarian e os estados unidos não gostam de alguma daquele.

Este é outra vez refuta das políticas de ESTADOS UNIDOS que vão para trás à doutrina de Monroe. Há agora uma interpretação padrão desta tendência em América latina, um outro tipo da linha de partido. América latina é toda movente à esquerda, de Venezuela a Argentina com exceções raras, mas há um esquerdo bom e um mau à esquerda. A esquerda boa é Garcia e Lula, e então há a esquerda má que é Chavez, Morales, talvez Correa. E essa é a divisão.

A fim manter essa posição, é necessário recorrer a alguma situação extravagante. Que o exemplo é necessário não relate o fato que quando Lula reeleita em outubro, seu desengate estrangeiro e um de seus primeiros atos deviam visitar Caracas para apoiar Chavez e sua campanha eleitoral e para dedicar um projeto Venezuela-Brasil comum no rio de Orinoco, para falar sobre projetos novos e assim por diante. É necessário não relatar o fato que um par das semanas mais tarde em Cochabamba, Bolívia, que é o coração dos caras maus, havia uma reunião de todos os líderes do americano sul. Tinha havido um sangue mau entre Chavez e Garcia, mas foi remendado aparentemente acima. Colocaram plantas para a integração construtiva bonita do americano sul, mas aquele apenas não cabe a agenda de ESTADOS UNIDOS. Assim não se relatou.

Shank: Como o beco sem saída político em Líbano está impactando a decisão do governo de ESTADOS UNIDOS para ir potencial guerrear com o Irã? Há um relacionamento em tudo?

Chomsky: Há um relacionamento. Eu presumo que à parte da razão para a invasão de U.S.A.-Invasão de Israel no Líbano em Julho - e é EUA-Israel, os libaneses estão correta em a chamar que-peça da razão que eu suponho era que Hezbollah está considerado um impedimento a um ataque do potencial U.S.-Israel em Irã. Teve uma capacidade intimidadora, isto é, foguetes. E o objetivo que eu presumo era limpar os estorvos para livrar acima os estados e a Israel unidos para um ataque eventual em Irã. Aquela é ao menos parte da razão. A razão oficial dada para a invasão não pode ser feita exame seriamente por um momento. Aquela é a captação de dois soldados israelenses e da matança de um par outro. Por décadas Israel tem capturado, e tem seqüestrado refugiados libaneses e palestinos nos mares elevados, de Chipre a Líbano, matando os em Líbano, trazendo os a Israel, prendendo os como reféns. Ele está sendo ido sobre por décadas, qualquer um chamou-se para uma invasão de Israel?

Naturalmente Israel não quer nenhuma competição na região. Mas há nenhum princípio a base para o ataque maciço em Líbano, que era horrendo. No fato, um dos últimos atos da invasão de U.S.-Israel, direita depois que o cessar fogo foi anunciado antes que esteve executado, deveu saturado muito do sul com bombas de conjunto. Não há nenhuma finalidade militar para o esse, a guerra sobre, o cessar fogo estava vindo.

ONU desarticual os grupos que estão trabalhando lá a palavra que a escala é sem precedentes. É muito pior do que todo o outro lugar que trabalharem: Kosovo, Afeganistão, Iraque, em qualquer lugar. Lá são supostos para ser aproximadamente um milhão de bombas deixadas lá. Uma porcentagem grande deles não explode até que você os escolha acima, uma criança escolhe os acima, ou batidas de um fazendeiro ele com uma enxada ou algo. Assim o que basicamente é faz o desabitado sul até as equipes minando, para que os estados e a Israel unidos não contribuem, limpa-o acima. Esta é terra árabe. Significa que os fazendeiros não podem ir para trás; significa que pode enfraquecer um impedimento potencial de Hezbollah. Têm aparentemente consideravelmente muito retraídos do sul, de acordo com os UN.

Você não pode mencionar Hezbollah nos meios de ESTADOS UNIDOS sem pôr no contexto "de Hezbollah apoiado pelo Irã”.Aquele é seu nome. Seu nome é Hezbollah apoiado pelo Irã. Começa o apoio iraniano. Mas você pode mencionar Israel sem dizer Israel apoiada por EUA. Assim este é propaganda mais implícita. A idéia que Hezbollah está agindo porque um agente de Irã é muito dúbios. Não é aceito por especialistas em Irã ou por especialistas em Hezbollah. Mas é a linha de partido. Ou às vezes você pode pôr em Síria, isto é. "Síria apoiou Hezbollah”, mas desde que Síria é de menos interesse agora você tem que enfatizar a sustentação iraniana.

Shank: Como pode o governo de ESTADOS UNIDOS pensar de um ataque em Irã é disponibilidade dada praticável da tropa, capacidade da tropa, e sentimento público?

Chomsky: Tanto quanto eu estou ciente, as forças armadas nos estados unidos pensam que é louco. E de o que escapes nós temos da inteligência, a comunidade da inteligência pensa que é estranho, mas não impossível. Se você olhar os povos que estiveram envolvidos realmente no planejamento estratégico do pentágono por anos, povos como Sam Gardiner, indicam que há as coisas que possivelmente poderiam ser feitas.

Eu não penso que alguns dos comentadores exteriores ao menos tanto quanto eu estou ciente fizeram exame muito seriamente da idéia de bombardear facilidades nucleares. Dizem se houver um bombardeio que será bombardeio do tapete. Comece assim a facilidade nuclear, mas comece o descanso do país demasiado, com uma exceção. Pelo acidente da geografia, os recursos de óleo principais do mundo estão em áreas Shi'ite-dominadas. O óleo de Irã é próximo direito concentrado o golfo, que acontece ser uma área árabe, não persa. Khuzestan é árabe, foi leal a Irã, lutado com Irã não Iraque durante a guerra de Irã-Iran-Iraq. Esta é uma fonte potencial da divergência. Eu seria espantado se não houvesse uma tentativa que vai sobre agitar acima dos elementos da separação em Khuzestan. ESTADOS UNIDOS forçam para a direita através da beira em Iraque, incluindo o surge, estão disponíveis potencial "defendem" um Khuzestan independente de encontro a Irã, que é a maneira que esteja posto, se pudesse o carregar fora.

Shank: Você pensa que é o que o surge era para?

Chomsky: Aquela é uma possibilidade. Havia uma liberação de um relatório do pentágono sobre a guerra-jogo, em dezembro 2004, com o Gardiner que conduz a lhe. Foi liberado e publicado na revista mensal de Atlântico. Não poderiam vir acima com uma proposta que não conduzisse ao desastre, mas uma das coisas que consideraram mantinha a presença da tropa em Iraque além de o que deve ser usado em Iraque para a recolocação da tropa e assim por diante, e para usá-lo para um movimento potencial da terra em Irã -- presumidamente Khuzestan onde o óleo está. Se você poderia carregar aquele fora, você poderia apenas bombardear o descanso do país para espanar.

Outra vez, eu seria espantado se não houvesse uns esforços patrocinar em outra parte movimentos da separação, entre a população de Azeri para o exemplo. É uma mistura étnica muito complexa em Irã; muita da população não é persa. Há umas tendências da separação de qualquer maneira e quase certamente, sem saber alguns dos fatos, os estados unidos estão tentando agitá-los acima, para quebrar internamente o país se possível. A estratégia parece ser: tente quebrar acima o país internamente, a tentativa para impelir a liderança para ser tão áspero e brutal como possível.

Aquela é a conseqüência imediata de ameaças constantes. Todos sabem aquele. Aquela é uma das razões os reformistas, Shirin Ebadi e Akbar Ganji e outro, está queixando-se amargamente sobre as ameaças de ESTADOS UNIDOS, que enfraquecendo seus esforços reformar e democratize Irã. Mas aquela é presumidamente sua finalidade. Desde que é uma conseqüência óbvia você tem que supor que é a finalidade. Apenas como na lei, as conseqüências antecipadas são feitas exame como a evidência para a intenção. E está aqui assim que óbvio você não pode seriamente duvidá-la.

Assim poder-se-ia ser que uma tensão da política deve agitar acima dos movimentos da separação, particularmente nas regiões ricas do óleo, nas regiões árabes perto do golfo, também nas regiões de Azeri e em outras. É em segundo tentar começar a liderança ser tão brutal e áspera e repressiva como possível, agitar acima da desordem e talvez da resistência internos. E um terceiro deve tentar exercer pressão sobre outros países, e Europa é a mais receptiva, para juntar esforços estrangular economicamente Irã. Europa é tipo de arrastar seus pés, mas vão geralmente junto com os estados unidos.

Os esforços intensificam o rigidês do regime mostram acima em muitas maneiras. Para o exemplo, o oeste adore absolutamente Ahmadinejad. Toda a indicação selvagem que sai com imediatamente começa circulada nos manchetes e mal traduzida. Amam-no. Mas qualquer um que sabe qualquer coisa sobre Irã, presumidamente os escritórios editoriais, sabe que não tem qualquer coisa fazer com política estrangeira. A política estrangeira está nas mãos de seu superior, líder supremo Khamenei. Mas não relatam suas indicações, particularmente quando suas indicações são consideravelmente conciliatórias. Para o exemplo, amam quando Ahmadinejad diz que Israel não deve existir, mas não gostam d quando à direita de Khamenei diz mais tarde que Irã suporta a posição da liga árabe em Israel-Palestina. Tanto quanto eu estou ciente, nunca começou relatado. Realmente você poderia encontrar posições mais conciliatórias de Khamenei nos tempos financeiros, mas não aqui. E é repetido por diplomatas de Iraniano, mas aquele não é nenhum bom. A proposta da liga árabe chama-se para a normalização das relações com Israel se aceitar o consenso internacional do estabelecimento do dois-estados que esteve obstruído pelos estados e pela Israel unidos por trinta anos. E aquela não é uma história boa, assim que ou não se menciona ou é escondido em algum lugar.

É muito duro predizer hoje a administração de Bush porque são profundamente irracionais. Era irracional começar com, mas agora são desesperados. Criaram uma catástrofe inimaginável em Iraque. Este deveria ter sido uma das ocupações militares as mais fáceis na história e neles sucedeu em girá-lo em um dos desastres militares os piores na história. Não podem controlá-lo e é quase impossível para eles sair para razões que você não pode discutir nos estados unidos porque discutir as razões porque não podem sair seria concede as razões porque invadiram.

Nós somos supostos acreditar que o óleo não teve nada fazer com ele, isso se Iraque estiver exportando picles ou a geléia e o centro da produção de óleo do mundo forem no Pacífico sul que o deveria ter unido dos estados liberados a de qualquer maneira. Não tem nada fazer com o óleo, que idéia grosseira. Qualquer um com sua cabeça parafusada sobre sabe aquele que não pode ser verdadeiro. Permitir um Iraque independente e soberano podia ser um pesadelo para os estados unidos. Significaria que Shi'ite-estaria dominado, ao menos se é mínima democrático. Continuaria a melhorar relações com Irã, apenas o que os estados unidos não querem ver. E além daquele, direito através da beira em Arábia.Saudita onde a maioria do óleo saudi está acontece estar uma população grande de Shi'ite, provavelmente uma maioria.

Os movimentos para a soberania em Iraque estimulam pressões primeiramente para direitas humanas entre a população amargamente reprimida de Shi'ite, mas também para algum grau de autonomia. Você pode imaginar um tipo de uma aliança frouxo de Shi'ite em Iraque, em Arábia.Saudita, e em Irã, controlando a maioria do óleo e do independente do mundo dos estados unidos. E muito pior, embora Europa possa ser intimidada pelos estados unidos, China não pode. É uma das razões, a razão principal, porque China é considerada uma ameaça. Nós somos para trás ao princípio da máfia.

China esteve lá por 3.000 anos, tem o desprezo para os bárbaros, está superando um século da dominação, e movem-se simplesmente nos seus próprias. Não começa ser intimidada quando o tio Sam agita seu punho. Isso é assustador. No detalhe, é perigoso no exemplo de o Oriente Médio. China é o centro da grade asiática da segurança da energia, que inclui os estados e a Rússia asiática central. Índia está pairando também em torno da borda, Coréia do sul é envolvida, e Irã é um membro do associado de algum tipo. Se recursos de óleo de o Oriente Médio em torno do golfo, que estão principais no mundo, se ligarem até a grade asiática, os estados unidos são realmente um poder da segunda proporção. Está muito na estaca em não se retirar de Iraque.

Eu sou certo que estas edições estão discutidas no planejamento interno. É inconcebível que não podem pensar deste. Mas é fora da discussão pública, ele não está nos meios, ele não está nos jornais, ele não está no relatório de Baker-Hamilton. E eu penso que você pode compreender a razão. Trazer acima estas edições abriria a pergunta porque os estados e a Grã Bretanha unidos invadiram. E essa pergunta é tabu.

É um princípio que qualquer coisa que nossos líderes seja para razões nobres. Pode ser confundido, pode ser feio, mas basicamente nobre. E se você trouxer em objetivos moderados, conservadores, estratégicos, econômicos normais você que ameaça esse princípio. É notável a extensão a que se prende. Assim os pretextos originais para a invasão eram armas da destruição maciça e dos laços ao al-Qaida de que ninguém, mas talvez Wolfowitz ou Cheney fizeram exame seriamente. A única pergunta, enquanto se mantiveram reiterando na liderança, era: Saddam dará acima seus programas das armas da destruição maciça? A única pergunta foi respondida um par dos meses mais tarde, a maneira errada. E rapidamente a linha de partido deslocou. Em novembro 2003, Bush anunciou sua agenda da liberdade: nosso objetivo real é trazer a democracia a Iraque, para transformar o Oriente Médio. Aquela se transformou a linha de partido, imediatamente.

Mas é um erro a escolher para fora dos indivíduos porque é perto do universal, uniformes na escolaridade. No fato você pode mesmo encontrar os artigos escolares que começam dando a evidência que é farce completo, mas não obstante para o aceitar. Havia um estudo bom bonito da agenda da liberdade na história atual por dois escolares e dão os fatos. Indicam que a agenda da liberdade esteve anunciada em novembro 2003 depois que a falha encontrar armas da destruição maciça, mas a agenda da liberdade é reais mesmo se não há nenhuma evidência para ela.

No fato, se você olhar nossas políticas são o oposto. Tomada Palestina. Havia uma eleição livre em Palestina, mas veio para fora da maneira errada. Assim imediatamente, os estados e a Israel unidos com a Europa que etiqueta longitudinalmente, movido para punir os povos palestinos, e para puni-los áspera, porque votaram a maneira errada em uma eleição livre. Isso é aceito aqui no oeste como perfeitamente normal. Isso ilustra o ódio e o desprezo profundos para a democracia entre elites ocidentais, assim tão empreguinados não podem mesmo percebê-la quando é na frente de seus olhos. Você pune povos severamente se votarem à maneira errada em uma eleição livre. Há um pretexto para aquele demasiado, repetido cada dia: Hamas deve concordar a primeiramente reconhece Israel, para terminar em segundo toda a violência, para aceitar em terceiro lugar após acordos. Tente encontrar uma menção do fato que os estados e a Israel unidos rejeitam todos os três daquelas. Obviamente não reconhecem Palestina, eles certamente não retiram o uso da violência ou a ameaça dela -- no fato que insistem nela -- e não aceitam após acordos, incluindo o mapa de estrada.

Eu suspeito que uma das razões porque o livro de Carter do jimmy veio sob tal ataque feroz é porque é a primeira vez, mim pensam, na tendência, que se pode encontrar a verdade sobre o mapa de estrada. Eu nunca vi qualquer coisa na tendência que discute o fato que Israel rejeitou imediatamente o mapa de estrada com sustentação de ESTADOS UNIDOS. Aceitaram-na formalmente, mas adicionaram-nos 14 reservas que a removeram totalmente. Foi feita imediatamente. É conhecimento público, eu escrevi sobre ele, falado sobre ele, assim que tenho outro, mas eu nunca vi que mencionou na tendência antes. E obviamente não aceitam a proposta da liga árabe ou nenhuma outra proposta séria. No fato têm obstruído o consenso internacional na solução do dois-estados por décadas. Mas Hamas tem que aceitá-los.

Não faz realmente nenhum sentido. Hamas é um partido político e os partidos políticos não reconhecem outros países. E o próprio Hamas o fez muito claro, realmente realizaram uma trégua para um ano e uma metade, não responderam aos ataques israelenses, e chamaram-se para uma trégua a longo prazo, durante que fosse possível para negociar um estabelecimento ao longo das linhas do consenso internacional e da proposta da liga árabe.

Toda a esta é óbvia, é direito na superfície, e aquele é apenas um exemplo do ódio profundo da democracia na parte de elites ocidentais. É um exemplo impressionante, mas você pode adicionar o caso após o caso. Ainda, o presidente anunciou a agenda da liberdade e se o caro líder disser algo, tem para ser verdadeiro, tipo do estilo norte coreano. Conseqüentemente há uma agenda da liberdade mesmo se há uma montanha da evidência de encontro a ela, a única evidência para ela está nas palavras, uniformes aparte do sincronismo.

Shank: Na eleição 2008 presidencial, como os candidatos aproximarão Irã? Você pensa de Irã será um fator decidindo-se nas eleições?

Chomsky: O que estão dizendo assim distante não está incentivando. Eu penso ainda, apesar de tudo, que os E. U. são muito improváveis atacar Irã. Podia ser uma catástrofe enorme; ninguém sabe o que as conseqüências seriam. Eu imagino que somente uma administração que seja realmente desesperada recorreria àquela. Mas se os candidatos democráticos estiverem à beira de ganhar a eleição, a administração está indo ser desesperada. Tem ainda o problema de Iraque: não pode permanecer dentro, e não pode sair.

Shank: As democratas do senado não podem parecer conseguir o consenso nesta edição.

Chomsky: Eu penso que há uma razão para ela. A razão é pensar justo com as conseqüências de permitir um independente, Iraque parcialmente democrático. As conseqüências são não triviais. Nós podemos decidir-se esconder nossas cabeças na areia e para fingir nós não podemos pensar d completamente porque nós não podemos permitir a pergunta de porque os estados unidos invadiram para abrir, mas aquele é muito autodestrutivo.

Shank: Há alguma conexão a esta conversação e porque nós não pode encontrar a vontade política e o momentum para decretar a legislação que reduziria níveis das emissões C02, institui tampão-e-negocía o sistema, etc.?

Chomsky: Está perfeitamente desobstruído porque os estados unidos não assinaram o protocolo de Kyoto. Outra vez, está oprimindo a sustentação popular para assinar, no fato que é assim forte que uma maioria de Bush os eleitores em 2004 pensaram de que estava no favor do protocolo de Kyoto, ele é uma coisa tão óbvia a apoiar. A sustentação popular para a energia alternativa foi muito elevada por anos. Mas prejudica lucros incorporados. Apesar de tudo, que é o círculo eleitoral da administração.

Eu recordo falar a, 40 anos há, um dos povos principais no governo que foi envolvido no controle de exércitos, pressionando para medidas de controle dos exércitos, acordo de paz, e assim por diante. É ascendente muito elevado, e nós estávamos falando aproximadamente se o controle de exércitos poderia suceder. E somente parcialmente como um gracejo disse, "bom pôde suceder se a indústria da tecnologia elevada fizesse mais lucro do controle de exércitos do que ele pode fazer de pesquisa e de produção relacionados ao exército. Se nós começarmos a esse ponto derrubando talvez o controle de exércitos trabalhará." Estava gracejando parcialmente, mas há uma verdade que se encontre atrás dele.

Shank: Como nós nos movemos para a frente na mudança do clima sem empobrecer o sul?

Chomsky: Infelizmente, os países pobres, o sul, estão indo sofrer o pior de acordo com a maioria projeção-e esse ser assim, enfraquecer a sustentação no norte para fazer muito. Olhe a história do ozônio. Tão por muito tempo como era o hemisfério do sul que era ameaçado, havia muito pouco conversa sobre ela. Quando se descobriu no norte, as ações foram feitas exame muito rapidamente para fazer algo sobre ele. A direita agora lá é discussão de pôr o esforço sério em desenvolver uma vacina da malária, porque se aquecer global pôde estender a malária aos países ricos, assim que algo deve ser feito sobre ele.

A mesma coisa no seguro de saúde. Está aqui uma edição onde, para a população geral, seja sida a edição doméstica principal, ou perto dela, por anos. E há um consenso para um sistema nacional de saúde no modelo de outros países industriais, talvez expandindo a assitência médica a todos ou algo como aquele. Bem, isso está fora da agenda, ninguém pode falar sobre aquela. As companhias de seguro não gostam d, a indústria financeira não gosta e assim por diante.

Agora há ocorrer da mudança. O que está acontecendo é que as indústrias de manufatura estão começando a girar para a sustentação para ela porque enfraqueceu pelo sistema impossível ineficiente da saúde de ESTADOS UNIDOS. É o pior no mundo industrial perto distante, e têm que pagar por ele. Desde que empregador-é compensado, na parte, seus custos de gastos de fabricação são muito mais elevados do que aqueles concorrentes que têm um sistema nacional da saúde. Tomada Gm. Se produzir o mesmo carro em Detroit e em Windsor através da beira em Canadá, conserva, mim esquece-se do número, mim pensa sobre $1000 com a produção de Windsor porque há um sistema nacional da saúde, ele é muito mais eficiente, ele é muito mais barato, ele é muito mais eficaz.

Assim a indústria de manufatura está começando pressionar para algum tipo da saúde nacional. Agora está começando a pô-la sobre a agenda. Não importa se a população a quiser. O que 90% da população quer seja tipo de irrelevante. Mas se parte da concentração do capital incorporado que funciona basicamente o país -- uma outra coisa não somos permitidos nós dizer, mas é óbvio -- se à parte desse setor se transformar no favor então os movimentos da edição na agenda política.

Shank: Assim como o sul começa sua voz ouvida na agenda internacional? É o fórum social do mundo um lugar para ele?

Chomsky: O fórum social do mundo é muito importante, mas naturalmente que não pode ser coberto no oeste. No fato, eu recordo ler um artigo, mim penso nos tempos financeiros, sobre os dois formos principais que estavam ocorrendo. Um era o fórum econômico do mundo em Davos e um segundo era um fórum em Herzeliyah em Israel, um fórum direito da asa em Herzeliyah. Aqueles eram os dois formos. Naturalmente havia também o fórum social do mundo em Nairobi, mas aquele é somente dez dos milhares de povos em torno do mundo.

Shank: Com a tendência para menosprezar o G7 nos UN se quer saber onde o mundo se tornando pode eficazmente exprimir seus interesses.

Chomsky: A voz do mundo tornando-se pode ser amplificada enormemente pela sustentação do rico e do privilegiado, se não é muito provável ser marginalizado, como em cada outra edição.

Shank: Assim é até nós.


Textos

A | B | C | D | E | F | G | H | I | J | K | L | M | N | O | P | Q | R | S | T | U | V | W | X | Y | Z

Mais da comunidade Wikia

Wiki aleatória